...

[iKeehlman [old page]]

Кто-то может сказать, что любовь - это всего лишь развлечение. Я могу сказать только одно. Развлечения - это игры, вкусная жратва, бухло, ржака и онанизм.
А разве можно сказать о какой-либо из этих вещей что-то навроде:
"Я так тоскую по этой ржаке, что без нее мое существование кажется мне пустым и бессмысленным. Мне очень не хватает салата оливье, я без него задыхаюсь. Я готов пожертвовать многим, возможно, даже жизнью - лишь бы бухло всегда было под рукой! Я думаю об этой игре постоянно, ничего не могу с собой поделать. Как представлю, что в нее будет играть еще кто-то, кроме меня - становится не по себе. Неужели когда-нибудь я ее оставлю? И чужие руки будут мацать этот блестящий диск, а чужие зенки - пялиться на его фирменную наклейку?! Я дрочу, а значит - я живу. Жизнь без мастурбации - серая и унылая, ничто не заменит мне тепла собственных рук!"
Можно, конечно. Только выглядеть это будет очень уж смешно. До нелепого.

©  Walterka

Comments

[Ardori]

Про любовь это звучит также смешно и лицемерно.
Люди=эгоисты. Любовь рассматривается через призму собственного эго каждого. Потому большинство фраз наивно-пафосны, но лживы.

Простите меня за мое мнение. Я неромантик до мозга костей. Но не могла не высказаться.

[.ы]

эпично

[chuub]

вы знаете, некоторые вещи из перечисленных сказать можно и их говорят.

цитата неплохая, но я где-то уже видела нечто похожее по смыслу.

[Алеаторика]

"игры, вкусная жратва, бухло, ржака и онанизм" это, грубо обобщая, удовлетворение потребностей.
А любовь как бы и не такая уж потребность, поэтому "развлечение". Относительно, кнчн.

[Walterka]

О... запостили. О__о

Люди=эгоисты. Любовь рассматривается через призму собственного эго каждого. Потому большинство фраз наивно-пафосны, но лживы.

Я писала это, утрируя. Тем не менее, любой нормальный человек действительно может сказать нечто подобное о любви. И это не обязательно чувство между влюбленными. Это может быть привязанность к родным или друзьям.
Отталкиваясь от вашей фразы "люди - эгоисты", приходим к тому же итогу. Человек любит и хочет, чтобы близкий был рядом. Ему плохо без него, грустно, скучно и тоскливо. И если этот индивид не пустышка, то для него какая-нибудь компьютерная игруха-развлекуха - ерунда по сравнению с удовольствием, которое он получает от общения с реальными людьми.

вы знаете, некоторые вещи из перечисленных сказать можно и их говорят.

Можно. Только это будет выглядеть нелепо. Если вы, скажем, услышите, как человек всерьез говорит, что ему тяжело жить без компьютерной игры или то, что он жизнь готов отдать за бутылку водки, вы что подумаете? Лично я подумаю, что у него проблемы с психикой, коли он не шутит.

"игры, вкусная жратва, бухло, ржака и онанизм" это, грубо обобщая, удовлетворение потребностей.

Удовлетворение потребностей - это питание, сон, отдых и общение.
А игры, вкусняшка, бухло, ржака и онанизм - это развлечение. У людей изначально нет потребности бухать, например. Или стричь лулзы в интернетах. Развлечение - это то, от чего можно отказаться без ущерба для физического здоровья и психики.
Любовь - это потребность. Точнее, это одна из сторон потребности в общении. Так считаю не только я, но и ученые-психологи.

[iKeehlman [old page]]

Walterka я решил просто предворительно спросить у вас ^^
Ну, мне цитата нравится и я с ней абсолютно согласен. У каждого, конечно, свое мнение, и всё-же я думаю многим понравится такое высказывание =)

[exsomnis]

"мацать", "зенки", "ржака", "вкусняшка".. вы правда так говорите?

Я готов пожертвовать многим, возможно, даже жизнью - лишь бы бухло всегда было под рукой!

это про меня! хD

[Walterka]

exsomnis, я, в натуре, по-разному говорю, чо, есть мабила пазванить, а?
На самом деле это просто была имитация типичного ревнивого ворчания с соответствующими жаргонизмами.

[exsomnis]

Walterka, ну слава богу ))

[Алеаторика]

Удовлетворение потребностей - это питание, сон, отдых и общение. А игры, вкусняшка, бухло, ржака и онанизм - это развлечение. У людей изначально нет потребности бухать, например

Общение..?

Бухать можно с горя. Можно с этого погружаться в далеко не развлекательные кондиции. Это не насущная, но потребность. Уйти от того, от чего организм уж знает, что алкоголь уведёт.
Вкусняшка и питание довольно-тки перекликаются. Вкусное лучше усвоится.
Игры смотря какие.
Ржака не менее насущна, чем слёзы. Она физическа вполне.
Онанизм и комментировать не надо, насколько это физическая таки потребность...
Т.е. всё оно потребности весьма.
А любовь это чувственное, но не потребностное.

[Walterka]

Общение..?

Да, общение - это потребность любого человека.

Потребность - это то, без чего человек прожить не сможет. Потребности есть как физиологические, так и психологические. К физическим относятся питание, сон и - мда - испражнение. В общем, если человек не будет кушать, он умрет. Но он не умрет, если съест кусок хлеба или гречневую кашу вместо котлет. Вкусная пища - это уже то, что выше нужды - желания, предпочтения, развлечения.
Общение - потребность психологическая. Любой человек без общения, рано или поздно, сойдет с ума. Когда люди надолго остаются одни, они пытаются восполнить недостаток человеческого общения общением с природой, животными, с самим собой. Без этого никак. Любовь - это одна из составляющих общения. Любовь не только к лицу противоположного (ну, бывает, и своего) пола, но и к родным, к друзьям. Обычно люди без этого не могут.

Бухать можно с горя. Можно с этого погружаться в далеко не развлекательные кондиции. Это не насущная, но потребность.

Без бухла человек может прожить. И, возможно, даже лучше, чем с бухлом.
Без онанизма - тоже не умрет. Хотя, если еще и секса не будет, ему придется тяжко.
Тем не менее, все вещи, которые я назвал развлечением - куда менее значимы, чем любовь. От всего этого можно отказываться в пользу любви.
А как еще? У парня мало денег. Вместо того, чтобы купить мороженое себе, он угощает им девушку.
Человека зовут бухать друзья, но он вместо этого бежит к любимой.
Она звонит ему и предлагает погулять. Он бросает игру и идет к ней.
Вместо того, чтобы дрочить на телок в плейбое, он лучше пойдет к своей девушке и займется с ней сексом.
Он не станет отказываться от прогулки с друзьями или девушкой только потому, что ему безумно хочется почитать башорг.
Приоритеты и значимость. Я говорю о них.

[Алеаторика]

Потребность - это то, без чего человек прожить не сможет.

То уже жизненная или жизненно важная потребность.
"Потребность" от слова "потреблять", но если под "желанием" принято подразумевать нечто более гипотетическое, то под "потребностью" более реальное и остро нужное.
Если человек бухает — значит, потребность, иначе не бухал бы. Достаточно очевидно, что бывает бухалово ради бухалова, а не "общения с друзьями", что людей пробивает и на слёзы, и на злость. На похоронах и поминках — пьют. Бомжи при возможности пьют, равно как беспризорники нюхают клей — это не столько развлечение, сколько метод терпеть своё существование. Одна из возможных реакций на сильный стресс — напиться.
Игры я плохо понимаю что такое, для ребёнка потребность. Остальные базированы на потребностях, например, в движении (если это спортивные игры) и т.п. — причём, движение это потребность организма, а не разума.
И сексуальная разрядка потребность организма, какая именно — вопрос условий, что доступно. Если уж онанизм имеет место — это тупо следствие потребности.
Вкусная еда таки базирована на потребности в еде вообще, каша и хлеб это ещё весьма куда ни шло в сравнении с надобностью выживать где-нибудь в лесу. В наше время в цивильных условиях м.б. мало кому приходится питаться совсем уж дрянью. Однако пищевые ограничения, достаточно резкие для конкретного индивида, сами по себе являют собой достаточный стресс. М.б. кто-то "ради любви" способен совсем жрать перестать, но факта потребности это не отменяет.
Ржать — ну это опять же не значит "ходить на комедии в кино" и т.п. Абсолютно физическое действо наряду с зеванием и чиханием, только эмоциональное.

Без любви человек тоже не умрёт, говоря не о сферическом парне в вакууме, а о реальных очевидных людях.
И без общения не умрёт, человеческое сущ-во способно на отшельничество в принципе-то.
Считать ли любовь потребностью — дело вкуса в общем-то, зависит от натуры.

[Алеаторика]

...то есть, в принципе можно физическими насущными вещами жертвовать ради сверхценной идеи.
Но именно _жертвовать_, игнорировать потребности, которые есть.
Это не делает сверхценную идею "более сильной потребностью", тем более говоря в общем, за всех.

[Walterka]

потребность, иначе не бухал бы.

Прихоть, я бы сказал.
Да, я тоже иногда бухаю, и понимаю, что это ни разу не потребность, а именно прихоть.

для ребёнка потребность

Для ребенка - это один из способов удовлетворить потребность одновременно в общении и психологическом отдыхе.

И сексуальная разрядка потребность организма, какая именно — вопрос условий, что доступно. Если уж онанизм имеет место — это тупо следствие потребности.

Да, но это не первично, на самом деле.

Вкусная еда таки базирована на потребности в еде вообще

Я имею в виду то, что сверх нужды. Все любят вкусно поесть, но нельзя сказать, что это острая необходимость, без которой ну очень тяжело человеку (если он не страдает излишней зависимостью).

Без любви человек тоже не умрёт, говоря не о сферическом парне в вакууме, а о реальных очевидных людях.

Я еще раз повторю, что речь идет о любви к близким в принципе, не обязательно о любви с половым влечением.

И без общения не умрёт, человеческое сущ-во способно на отшельничество в принципе-то.

На это способны на деле лишь единицы. И, опять-таки:

Когда люди надолго остаются одни, они пытаются восполнить недостаток человеческого общения общением с природой, животными, с самим собой. Без этого никак.

Иначе разум покинет бренное тело. Даже если речь идет о человеке с очень сильной волей.

...то есть, в принципе можно физическими насущными вещами жертвовать ради сверхценной идеи. Но именно _жертвовать_, игнорировать потребности, которые есть. Это не делает сверхценную идею "более сильной потребностью", тем более говоря в общем, за всех.

Речь велась о том, что действительно ценно и о вещах мелких, преходящих, которые легко заменяются друг другом. Так, например, человек может получить равное удовольствие от бухла, онанизма или компьютерной игры в одиночестве. Но это нельзя сравнить с тем удовольствием, которое он получает при общении (разнообразном) с друзьями и любимыми. И если в отношении сверхценных вещей высокие слова а-ля "жить не могу", "смертельно тоскую" смотрятся относительно нормально, то в отношении сиюминутных развлечений - нелепо и смешно.

Да, кстати, для кого-то любовь - это тоже своего рода игра или развлечение, но всю жизнь играть невозможно, иначе потом поймешь, что все было как-то мелко и пусто. Думаю, у каждого нормального человека были моменты "высоких" чувств, когда он считал, что это - сверхценно. Иногда это проходит. Но, если уж на то пошло, такая ценность достойна отражения в произведениях искусства, достойна воспоминаний, а развлечения - так, мелочи жизни.

[Алеаторика]

Все приведённые примеры с похоронами и беспризорниками — прихоти?
Вообще, конечно, это зарывание в детали.
Играть можно водиночку в какие-нибудь куклы, плюшевых зверей и т.п. (или это "тоже общение"?); бухалово можно назвать сублимацией потребностей (коль скоро к таковому в выраженной степени, а не "иногда", склонны люди одинокие и/или претерпевающие стрессы); на почве еды потому и возникают легко зависимости, что изначально мощная потребность, однако даже при анорексии можно начать находить вкусными какие-нить стебли сельдерея, что тоже способ реализации потребности во вкусном: поменять отношение...

Если иметь в виду общение в самом широком смысле, включая "с собой" и "с миром" — то, разумеется, для живого сущ-ва оно просто неизбежно.
Если иметь в виду любовь в самом широком смысле... Далеко не у всех есть друзья и близкие. Есть одинокие старики, есть никому не доверяющие сироты, всячески опустившиеся элементы и т.п. — но, конечно, можно сказать, что каждый наверняка что-то любит в мире (или любит сам мир), коль скоро имеет стимулы жить. Хотя это спорно, т.к. жить безусловно стремятся и животные, и даже насекомые. Другое дело, у разумного существа потребности выше, среди животных и самоубийц нет поэтому.

В изначальном тексте есть момент Я готов пожертвовать многим, возможно, даже жизнью — т.е. отказаться ото всех потребностей ради как бы главной?
Сложно говорить о "первичности" или "действительно ценном", когда непонятно что стоит во главе — собственное выживание или следование той мотивации, какая есть, в ущерб всему, включая себя. Жертвовать собой можно и ради идеи, и ради народа, и т.п. — но это всё же частности. Гораздо чаще существует некий компромисс: жертвование мелочами, но и стремление к достаточному благополучию, чему в свою очередь служит и оное жертвование. Что, впрочем, далеко не только отношений касается, но и работы, учёбы, поддержки себя в приличной форме и мн. др. сфер. Практичный подход. Высокие слова в свете коего смотрятся прилично в силу своей заезжанности и "традиционности", а не адекватности содержания слов действительному положению вещей.
И нешто произведения искусства не являются сами мелочами и развлечением?

[Алеаторика]

+ всё, что служит выживанию и/или сносному кач-ву жизни, как то еда, одежда, тепло, крыша над головой — оно, конечно, не предмет воспеваний и громких слов. Всё выставленное по умолчанию, как наличие у человека двух рук и двух ног, зрения, слуха, способности двигаться — тем более. Быт, здоровье, финансы — всё это жутко прозаично и даже скучно для обдумывания (когда проблем нет).
Это ж однако не значит, что все эти факторы "менее важны", чем традиционно воспеваемые. Вот писать стихи и кидать пафосные фразы — вот то не важно само по себе. О чём бы они ни были и как бы ни смотрелись.

[Walterka]

Все приведённые примеры с похоронами и беспризорниками — прихоти?

Да, прихоти.
В случае похорон иногда нажираться даже неуважительно по отношению к памяти покойного. Допустим, если умерший не пил при жизни и резко отрицательно относился к алкоголю.
Что же касается беспризорников: это от детской глупости, желания ловить кайф. А ничего иного. Их "ужасное" существование - их выбор, иначе не сбегали они из приютов и не прятались от людей, которые могут их туда вернуть.

Играть можно водиночку в какие-нибудь куклы, плюшевых зверей и т.п. (или это "тоже общение"?)

Да, как ни удивительно, это - имитация общения.

Есть одинокие старики, есть никому не доверяющие сироты, всячески опустившиеся элементы и т.п.

Это крайность. О тех же стариках нельзя сказать, что они играют во что-то, стригут лулзы или мастурбируют (пардон), если эти люди психически здоровы. Кроме того, за свою жизнь они уже многое повидали, не верю, что никого никогда не любили.

В изначальном тексте есть момент Я готов пожертвовать многим, возможно, даже жизнью — т.е. отказаться ото всех потребностей ради как бы главной?

Да.

Жертвовать собой можно и ради идеи, и ради народа, и т.п. — но это всё же частности.

Можно. Это тоже "высокие цели".

жертвование мелочами, но и стремление к достаточному благополучию, чему в свою очередь служит и оное жертвование. Что, впрочем, далеко не только отношений касается, но и работы, учёбы, поддержки себя в приличной форме и мн. др. сфер.

Разумеется. Никто никого не заставляет ни от чего отрекаться.

Высокие слова в свете коего смотрятся прилично в силу своей заезжанности и "традиционности", а не адекватности содержания слов действительному положению вещей.

Смотря какие слова. Это же могут быть и просто художественные сравнения, метафоры, которые просто хорошо характеризуют внутреннее состояние человека.

И нешто произведения искусства не являются сами мелочами и развлечением?

Я бы так не сказала. Или, по-вашему, Булгаков, Достоевский и Шекспир создавали мелочи для развлечения?

+ всё, что служит выживанию и/или сносному кач-ву жизни, как то еда, одежда, тепло, крыша над головой — оно, конечно, не предмет воспеваний и громких слов. Всё выставленное по умолчанию, как наличие у человека двух рук и двух ног, зрения, слуха, способности двигаться — тем более. Быт, здоровье, финансы — всё это жутко прозаично и даже скучно для обдумывания (когда проблем нет).

Это да.

[Алеаторика]

Вероятно, не бОльшие прихоти, чем "Я так тоскую ..., что ... мое существование кажется мне пустым и бессмысленным. Мне очень не хватает ..., я без ... задыхаюсь. Я готов пожертвовать многим" и далее по тексту, только люди, вероятно, уже буквально не находят себе места. Хотя, конечно, в условиях недоступности алкоголя они скорее всего как-то пережили бы (физически) те же ситуации...

многое повидали, не верю, что никого никогда не любили.

скорее всего, всё остальное то и дело перечисляемое они тоже так или иначе делали.

Искусство является развлечением относительно жизненных основ, т.к. не необходимо для собссно выживания, но ввиду ёмкости и серьёзности смыслового наполнения (если говорить в общем) это уже нечто на одной грани с мировоззрением, философиями, религиями, т.е. потребностями разума. Оно же далеко не только о любви. Коя, опять же, относительно жизненных основ недалеко ушла от тех мелких составляющих жизни, кои называются здесь развлечением. Если она не перерастает в психоз, ломающий всю жизнь.

[Walterka]

Вероятно, не бОльшие прихоти, чем "Я так тоскую ..., что ... мое существование кажется мне пустым и бессмысленным. Мне очень не хватает ..., я без ... задыхаюсь. Я готов пожертвовать многим" и далее по тексту, только люди, вероятно, уже буквально не находят себе места. Хотя, конечно, в условиях недоступности алкоголя они скорее всего как-то пережили бы (физически) те же ситуации...

Как правило, желание напиться с горя как раз возникает по причине тоски, расставания, неприятностей на работе или на творческом фронте, несчастной любви, проблем с родственниками и друзьями. Первопричины - важнее.

скорее всего, всё остальное то и дело перечисляемое они тоже так или иначе делали.
Делали. Поэтому они могут рассматриваться в качестве примера только в прошедшем времени. Поэтому разницы нет.

Искусство является развлечением относительно жизненных основ, т.к. не необходимо для собссно выживания

Я под словом "развлечение" в обсуждаемом посте имела в виду вещи мелкие и преходящие, не являющиеся первостепенными нуждами. И сравнивала их с духовными и идеологическими ценностями человека, которые имеют гораздо бОльшее значение. В последнее время часто замечаю, что люди перестают разграничивать эти вещи. Они играют в любовь и дружбу и живут, скажем, компьютерными играми.
Разница между тем, что относится к физическому, животному существованию, и тем, что относится духовному, ценному, идеологическому - велика.
Животные тоже могут играть (это примитивная форма общения, обучения и примеривания на себя ролей взрослых особей), предпочитать вкусную пищу обычной и, пардон, трахать неодушевленные предметы из-за сексуального голода. Животных можно даже пристрастить к алкоголю и наркотикам. Но низшим формам биологической жизни высокие идеи неведомы. Хотя многие млекопитающие, тем не менее, тоже могут любить и привязываться к людям как к вожакам или родителям.

Коя, опять же, относительно жизненных основ недалеко ушла от тех мелких составляющих жизни, кои называются здесь развлечением. Если она не перерастает в психоз, ломающий всю жизнь.

Я бы так не сказала, иначе ей бы не посвящали столько философских же теорий, произведений искусства и научных материалов. И дело тут не в психозе.
Вот у вас наверняка есть близкие. Разве для вас отношения с ними - просто развлечение? Или таки нечто большее?

[Алеаторика]

Причин великое множество. От несчастной любви до бытовых проблем, финансового краха, постоянной угрозы со стороны закона и т.п. Наркоманят (т.к. бухло малоэффективно) иногда и чтоб отвлечься от хронического физического дискомфорта, болей и т.п. В свете подобных обстоятельств несчастная любовь и иже с нею кажется надуманной фигнёй.

О прошедшем времени уже словесная уловка, старики вполне могут играть во дворе в домино, разгадывать кроссворды и много чего делать в настоящем.
Вещи как раз не преходящие, а систематически повторяющиеся, объектов влюблённости может смениться несколько, можно вообще бросить затею пребывания во влюблённом состоянии, но эти вещи останутся. Как что-то личное и неотъемлемое.
Вообще, коль скоро "животные тоже могут привязываться", м.б. не имеет смысла столь бинарный взгляд на вещи с чётким разграничением на "животное" и "людское", "низменное" и "духовное"? Человек широк и сложносоставен, в нём всякого понамешано, иногда и любовью прикрываются для создания лишнего полигона эгоизму и личным же внутренним заморочкам, хотя у животных такого нет, у них много чего лишнего нет...

Отношения с кровно близкими часто просто вынужденность, с друзьями — моральная поддержка, безусловно, однако ж являющаяся средством вспомогательным, а не основным в контексте продолжения жизни.

[Walterka]

От несчастной любви до бытовых проблем, финансового краха

Об этом я написала.

Наркоманят (т.к. бухло малоэффективно) иногда и чтоб отвлечься от хронического физического дискомфорта, болей и т.п. В свете подобных обстоятельств несчастная любовь и иже с нею кажется надуманной фигнёй.

Если вы имеете смертельно больных людей, которые привыкли к обезболивающим - это уже крайности.
Вообще наркомана сложно назвать нормальным человеком. Он нездоров психически и физически из-за своей зависимости. Равно как и алкоголик (если имеется в виду именно пристрастие к выпивке, а не обычный человек, который может позволить себе выпить иногда пивка).

О прошедшем времени уже словесная уловка, старики вполне могут играть во дворе в домино, разгадывать кроссворды и много чего делать в настоящем.

В таком случае это не "никому не нужные" люди, а очень даже полноценные, у которых есть приятели и друзья.

Вещи как раз не преходящие, а систематически повторяющиеся, объектов влюблённости может смениться несколько, можно вообще бросить затею пребывания во влюблённом состоянии, но эти вещи останутся. Как что-то личное и неотъемлемое.

Не, я все понимаю. Но если эти вещи для человека важнее "высокого", я ему заранее сочувствую.

Вообще, коль скоро "животные тоже могут привязываться", м.б. не имеет смысла столь бинарный взгляд на вещи с чётким разграничением на "животное" и "людское", "низменное" и "духовное"?

Человек на то и человек, что у него есть разум, а не только рассудок и первобытные инстинкты. Вот, говорят животные не предают. Нет, не предают. Они просто едят и убивают тех, кто слабее. Это закон природы. И это касается не только отношений типа "хищник-жертва", но и внутривидовых. Например, когда в прайде львов меняется вожак, новый лев убивает детенышей своего предшественника, чтобы отныне в прайде рождалось только его потомство. Это закон природы. А человек отличается от зверя как раз тем, что для него такой поступок - несусветная дикость, жестокость. Ситуация, в которой новый муж убивает детей жены от первого брака - это не то, что приняли бы в цивилизованном мире.
Для нормального человека есть что-то выше инстинктов, только поэтому он человек.

Отношения с кровно близкими часто просто вынужденность

Мне жаль, если человек так плохо относится к своим родителям и близким родственникам. Бывают ситуации, когда родня действительно оставляет желать лучшего (родители-алкоголики, психически больные или - встречается и такое - просто нехорошие люди, которые и детей-то своих ненавидят), в таком случае действительно - вынужденность. Но если они нормальны, считать эти отношения вынужденными - все равно что считать вынужденной всю свою жизнь. Мол, "меня ж не спрашивали, хочу я рождаться или нет".
Всегда, кстати, хотелось поинтересоваться, а если бы спросили, неужто бы ответил "нет"?

однако ж являющаяся средством вспомогательным, а не основным в контексте продолжения жизни.

И все-таки мы едим, для того чтобы жить, а не живем, для того чтобы есть. Мы же не живем просто ради того, чтобы дышать? Дыхание - это естественный процесс в организме, потребность в воздухе, которую человек начинает замечать, только когда кислорода не хватает.

[Алеаторика]

Если вы имеете смертельно больных людей, которые привыкли к обезболивающим

Почему смертельно?

В таком случае это не "никому не нужные" люди, а очень даже полноценные

Развлекаться можно и без друзей. Телек смотреть. Хотя это тоже, видимо, вариант общения с миром.

Но если эти вещи для человека важнее "высокого"

Что значит "важнее"? Много говорят о духовном и высоком — значит, оно важно. Меж тем едят, спят, ходят в туалет — оно важно, но много более безотчётно. Вот и что "важнее"? Важнее для чего? Понятие важности тоже требует контекста.

Всегда, кстати, хотелось поинтересоваться, а если бы спросили, неужто бы ответил "нет"?

Немало людей, искренне считающих, что предпочтительнее было бы вообще не начинать жить (что существенно отлично от смерти в уже более-менее сформировавшемся состоянии). Это уже какая-то другая тема, отношение к родителям и к факту собственной жизни — далеко не одно и то же. Буддисты и кришнаиты, например, стремятся вырваться из круга перерождений.
И да, в том и дело, что кислорода обычно хватает и можно позволить себе выбирать явления менее необходимого порядка, всерьёз о них заботясь. Тем не менее, первична жизнь как данность, ценности внутри неё уже вопрос выбора, опыта и прочих подобных факторов.

[Walterka]

Почему смертельно?

Ну, раком, например, в неизлечимой стадии. Многие такие больные часто приобретают зависимость от обезболивающих препаратов.
Про обычных наркоманов я уже сказала выше.

Развлекаться можно и без друзей. Телек смотреть. Хотя это тоже, видимо, вариант общения с миром.

Да. Телевиденье, как и любое другое СМИ, выполняет несколько функций "немедицинского психотерапевта". Одной из этих функций является частичное восполнение потребности в общении. Это не мои догадки, это официальная психология.

ажнее для чего?

Важнее для души, для личности.

Меж тем едят, спят, ходят в туалет — оно важно, но много более безотчётно.

Я уже писала про дыхание. Не дыша, человек жить не может. Но он не уделяет внимания процессу поглощения воздуха до тех пор, пока не начнет задыхаться. Это безотчетно, поэтому у него есть время заняться саморазвитием, например.

Немало людей, искренне считающих, что предпочтительнее было бы вообще не начинать жить (что существенно отлично от смерти в уже более-менее сформировавшемся состоянии).

Они пришли к такому выводу, уже прожив какое-то время. А если бы личность, только что появившуюся или начинающую формироваться, не знающую ничего о мире, спросили бы, хочет ли она увидеть мир и побыть его частью, не думаю, что она смогла бы сказать "нет". Но это оффтоп, да.

отношение к родителям и к факту собственной жизни — далеко не одно и то же. Буддисты и кришнаиты, например, стремятся вырваться из круга перерождений.

Не думаю, что здесь есть буддисты. Это уже другая культура и другая философия. Впрочем, они также любят и почитают родителей и членов своей семьи, несмотря на то, что верят в переселние душ. В этой-то жизни им досталась такая доля. У них в принципе другое отношения к тем же развлечениям и удовлетворениям потребностей. В основе буддизма лежит отречение от мирской суеты, всех этих излишеств и помощь людям.

И да, в том и дело, что кислорода обычно хватает и можно позволить себе выбирать явления менее необходимого порядка, всерьёз о них заботясь. Тем не менее, первична жизнь как данность, ценности внутри неё уже вопрос выбора, опыта и прочих подобных факторов.

Так я об этом и говорю. Дыхание и питание таки жизненно необходимы. Они не могут быть целью или смыслом жизни. Это просто факторы, без которых она невозможна.
Другое дело - какая-нибудь ржака или игруха. У иных это заполняет почти все мысли и становится чуть ли не основным смыслом существования. Или, по крайней мере, стимулом к оному.
А это как-то некошерно. Личное право каждого, конечно. Но за державу человечество как-то обидно.

[Алеаторика]

Многие такие больные часто приобретают зависимость от обезболивающих препаратов.

Это не значит, что не существует несмертельных состояний, сопровождаемых хроническими болями.

до тех пор, пока не начнет задыхаться.

Ключевой момент.
Зато как начнёт, дыхание станет осознаваться чем-то крайне важным.
Считаемое важным меняется в зависимости от условий, иногда в одночасье.
"Считаемое" и "являющееся" видимо таки далеко не одно и то же. Есть бесспорные постоянные нужды, есть то, что человек сам выбирает, на чём сам волен заморачиваться либо полностью свергать с пьедестала, хоть бы в какие-то моменты оно и застило собой в сознании всё остальное... Впрочем, объективность не отрицает существования субъективного, наоборот, игры и химеры сознания реально существуют. Объективную _важность_ этого взвесить затруднительно разве что.

если бы личность, только что появившуюся или начинающую формироваться

Это и не личность, а особь, индивид, в лучшем случае индивидуальность. Он(а) бы и не понял(а) вопроса.

Не думаю, что здесь есть буддисты.

Здесь точно есть "сочувствующие".
Помощь людям тоже мирская суета на самом-то деле. Буддизм скорее жизнеотрицание, отношение к данностям как к нейтральным и иллюзорным, стремление к избавлению от личности, как застящей реальность и от желаний, как источника страданий.

"Цель" или "смысл" жизни это уже искуственная надстройка, потребность разума, да и то — можно признать, что жизнь ёмче и не подчинена какому-то "смыслу", т.к. самоценна. Можно менять эти смыслы. Это не что-то объективно существующее вне сознания, не условие самой жизни как она есть.

Другое дело - какая-нибудь ржака или игруха. У иных это заполняет почти все мысли и становится чуть ли не основным смыслом существования. Или, по крайней мере, стимулом к оному.

Да, вариант. Да, дурацкий. Если это основная мысль, то она понятна.

[Walterka]

Ключевой момент. Зато как начнёт, дыхание станет осознаваться чем-то крайне важным. Считаемое важным меняется в зависимости от условий, иногда в одночасье. "Считаемое" и "являющееся" видимо таки далеко не одно и то же. Есть бесспорные постоянные нужды, есть то, что человек сам выбирает, на чём сам волен заморачиваться либо полностью свергать с пьедестала, хоть бы в какие-то моменты оно и застило собой в сознании всё остальное... Впрочем, объективность не отрицает существования субъективного, наоборот, игры и химеры сознания реально существуют. Объективную _важность_ этого взвесить затруднительно разве что.

Я этого не отрицала).

Это не значит, что не существует несмертельных состояний, сопровождаемых хроническими болями.

На самом деле, решать проблему так - подвергать свое хотя бы физическое здоровье еще большему риску, так что это плохой выход.

Это и не личность, а особь, индивид, в лучшем случае индивидуальность. Он(а) бы и не понял(а) вопроса.

Да, и в таком случае фигура речи - "А меня спрашивали, хочу ли я рождаться?" - тоже бессмысленна). Ведь спрашивать было бы бесполезно.

Здесь точно есть "сочувствующие". Помощь людям тоже мирская суета на самом-то деле. Буддизм скорее жизнеотрицание, отношение к данностям как к нейтральным и иллюзорным, стремление к избавлению от личности, как застящей реальность и от желаний, как источника страданий.

Я тоже не имею ничего против буддизма). К примеру, мне кажется, что колесо Сансары - интересная штука, но вот идеология об уходе в нирвану лично меня не прельщает. Это как-то не вяжется с моими личными убеждениями и желаниями. Стремиться в небытие, лишаться личности? Не знаю, мне бы не хотелось этого. Иначе, какой смысл? Впрочем, это уже вопрос веры и религии, каждому - свое.

"Цель" или "смысл" жизни это уже искуственная надстройка, потребность разума, да и то — можно признать, что жизнь ёмче и не подчинена какому-то "смыслу", т.к. самоценна. Можно менять эти смыслы. Это не что-то объективно существующее вне сознания, не условие самой жизни как она есть.

Смысл жизни у каждого свой, на мой взгляд, да.

Да, вариант. Да, дурацкий. Если это основная мысль, то она понятна.

Собственно, да, это и было основной идеей поста. То, что некоторые ставят все с ног на голову, плюют на общечеловеческие ценности, но растрачивают жизнь попусту на вещи, которые для других просто рядовое занятие, не являющееся ни зависимостью, ни целью, ни смыслом.

[Алеаторика]

решать проблему так - подвергать свое хотя бы физическое здоровье еще большему риску

Есть, опять же, разница между фактическим здоровьем и субъективным самочувствием. Порой комфорт прямо сейчас ценнее заботы об отдалённых последствиях.
Из вымышленных персонажей — доктор Хаус. Ну сидит чел на викодине, но куда ему деваться?

в таком случае фигура речи - "А меня спрашивали, хочу ли я рождаться?" - тоже бессмысленна)

Ну пардон, не я ж её стала приводить в пример.

Стремиться в небытие, лишаться личности? Не знаю, мне бы не хотелось этого. Иначе, какой смысл?

Ну как бы лишиться этой личности в любом случае придётся. В конце концов.
Хотя я тоже далеко не разделяю полностью принципов буддизма. Привязанность к этой личности весьма себе стимул продолжать жить в данной инкарнации, даже основной из.

что некоторые ставят все с ног на голову, плюют на общечеловеческие ценности, но растрачивают жизнь попусту на вещи

Ну как бы их жизнь, хозяин — барин.

[Walterka]

Ну как бы лишиться этой личности в любом случае придётся. В конце концов.

Кто знает. Мне вообще кажется, что каждому достанется по вере его. )

Привязанность к этой личности весьма себе стимул продолжать жить в данной инкарнации, даже основной из.

+1.
В общем, таки я рад, что мы пришли к консенсусу. Видимо, разногласия возникли из-за разного толкования заглавного поста).